रिज़र्वेशन बनाम अफरमेटिव एक्शन

भारत में दलितों की आवाज़ US में ब्लैक पॉलिटिकल मोबिलाइज़ेशन से अलग है। एक तो, अमेरिका में एलीट इंस्टीट्यूशन्स की फैकल्टी भारत की तुलना में बहुत ज़्यादा अलग-अलग तरह की है।

जस्टिस न्यूज

रिज़र्वेशन को एक ऐसे समाज में सुधार के तरीकों के तौर पर डिज़ाइन किया गया था जहाँ सोशल कैपिटल, नेटवर्क और विरासत में मिले खास अधिकार ज़िंदगी की दिशा तय करते हैं। यह बार-बार लगने वाला आरोप कि हाशिए पर पड़े समुदाय ‘विक्टिम कार्ड खेलकर’ आगे बढ़ते हैं, इतिहास और संवैधानिक नैतिकता दोनों की गहरी गलतफहमी को दिखाता है। भारत में, पीड़ित होने की भाषा का इस्तेमाल अक्सर दलितों की आवाज़ को गलत ठहराने और स्ट्रक्चरल भेदभाव को मामूली बनाने के लिए किया जाता है। फिर भी, संवैधानिक डेमोक्रेसी अन्याय को ज़ाहिर करने को एक बीमारी नहीं मानती; यह इसे सुधार की शुरुआत मानती है।

इसलिए बहस को पर्सनैलिटी से सिद्धांतों की ओर बदलना होगा: बयानबाज़ी से खारिज करने से दलित अधिकारों की ठोस जांच की ओर, और अमेरिकी रेस पॉलिटिक्स के साथ ऊपरी तुलना से US में अफरमेटिव एक्शन और भारत में रिज़र्वेशन पॉलिसी के ज़मीनी तुलनात्मक एनालिसिस की ओर।

US में दलितों की आवाज़ को ब्लैक लोगों की पॉलिटिकल लामबंदी के बराबर मानने की कोशिशें अक्सर बी आर अंबेडकर द्वारा पहचाने गए एक बुनियादी अंतर को नज़रअंदाज़ करती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि छुआछूत गुलामी से बनावटी तौर पर अलग है। गुलामी, चाहे कितनी भी क्रूर क्यों न हो, कानूनी तौर पर खत्म करके आज़ादी की थ्योरेटिकल संभावना को इजाज़त देती थी। इसके उलट, छुआछूत सामाजिक, धार्मिक और आर्थिक जीवन में धीरे-धीरे बाहर रखने का एक सिस्टम था। यह सिर्फ़ कमज़ोर नहीं करता था; यह पीढ़ियों तक कलंकित और अलग-थलग करता था।

अंबेडकर ने चेतावनी दी थी कि सिर्फ़ कानूनी सुधार से जाति का कलंक खत्म नहीं होगा। समाज में गहरी ऊंच-नीच को खत्म करने के लिए लगातार दखल की ज़रूरत होगी – एजुकेशनल, एडमिनिस्ट्रेटिव और पॉलिटिकल। इस तरह भारतीय संविधान ने रिज़र्वेशन को दान के तौर पर नहीं, बल्कि बराबर नागरिकता के तरीके के तौर पर शामिल किया।

एलीट इंस्टीट्यूशन में फैकल्टी डाइवर्सिटी पर विचार करें। US में, सबसे मशहूर यूनिवर्सिटी ने भी डाइवर्सिटी मॉनिटरिंग को इंस्टीट्यूशनल बना दिया है। हार्वर्ड में, लगभग एक चौथाई फैकल्टी ब्लैक, हिस्पैनिक और एशियन जैसे माइनॉरिटी ग्रुप से हैं। इससे एकेडमिक एक्सीलेंस कम नहीं हुआ है; हार्वर्ड दुनिया भर में टॉप पर बना हुआ है।

इसकी तुलना भारत के सबसे बड़े साइंस और टेक्नोलॉजी इंस्टीट्यूशन से करें। नेचर में छपे एक एनालिसिस में बताया गया कि बड़े IIT और इंडियन इंस्टिट्यूट ऑफ़ साइंस में, लगभग 98 प्रतिशत प्रोफेसर सामाजिक रूप से खास जातियों से हैं। असिस्टेंट और एसोसिएट प्रोफेसर में भी ऐसा ही झुकाव दिखता है। प्रोग्रेसिव पॉलिटिक्स के लिए मशहूर यूनिवर्सिटी में भी, फैकल्टी में अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और दूसरे पिछड़े वर्गों का रिप्रेजेंटेशन बहुत कम है।

यह फर्क कोई इत्तेफाक नहीं है। भारत में, रिक्रूटमेंट प्रोसेस में अक्सर रोस्टर की मुश्किलें, इंटरव्यू-स्टेज फिल्टरिंग, और कैंडिडेट को बार-बार ‘उपयुक्त नहीं पाया गया’ घोषित करना शामिल होता है। ये तरीके कुल मिलाकर हाशिए पर पड़े स्कॉलर्स को फैसले लेने वाले ऊंचे लेवल पर पहुंचने से रोकते हैं। इसलिए, मुद्दा ‘विक्टिमहुड’ का नहीं है, बल्कि इंस्टीट्यूशनल पावर तक मापी जा सकने वाली पहुंच का है।

सरकारी वर्कफोर्स के आंकड़ों की तुलना स्ट्रक्चरल गैप को और साफ करती है। US में, गोरे लोग आबादी का लगभग 61 प्रतिशत हैं और फेडरल सरकार के लगभग 59 प्रतिशत पदों पर हैं – यह एक मामूली फर्क है। ब्लैक अमेरिकन लगभग 18 परसेंट हैं और लगभग 12 परसेंट फ़ेडरल पदों पर हैं। हालांकि अंतर बना हुआ है, रिप्रेजेंटेशन मोटे तौर पर डेमोग्राफिक मौजूदगी के हिसाब से है, और ऊंचे एडमिनिस्ट्रेटिव लेवल पर ब्लैक लोगों की हिस्सेदारी दशकों से लगातार बेहतर हुई है।

भारत में, डेमोग्राफिक तस्वीर बिल्कुल अलग है। SC, ST और OBC मिलकर आबादी का लगभग 80 परसेंट हिस्सा हैं। फिर भी, केंद्र सरकार की सेवाओं में उनका कुल रिप्रेजेंटेशन 50 परसेंट से थोड़ा ज़्यादा है। यह हेडलाइन नंबर गहरे लेवल के बंटवारे को छिपाता है: हाशिए पर पड़े ग्रुप ग्रुप C और D पदों पर ज़्यादा हैं, जबकि ग्रुप A और सीनियर सिविल सेवाओं में उनकी मौजूदगी उनके अनुपातिक हिस्से से बहुत कम है।

रिप्रेजेंटेशन का अंतर—आबादी में हिस्सेदारी और सरकारी नौकरियों के बीच लगभग 28 परसेंट पॉइंट—को मामूली बात मानकर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। यह राज्य के सिस्टम के अंदर ही ऊपर की ओर बढ़ने में आने वाली रुकावटों का संकेत देता है।

एक और ज़रूरी अंतर दखल के दायरे में है। US में, अफरमेटिव एक्शन ऐतिहासिक रूप से पब्लिक यूनिवर्सिटी से आगे बढ़कर फ़ेडरल कॉन्ट्रैक्टिंग, कॉर्पोरेट डाइवर्सिटी मैंडेट और स्ट्रक्चर्ड माइनॉरिटी एंटरप्राइज़ प्रोग्राम तक फैला हुआ था। हाल के सालों में जहां भी कोर्ट में छंटनी हुई है, वहां भी कॉर्पोरेट गवर्नेंस और हायरिंग फ्रेमवर्क में डाइवर्सिटी प्रैक्टिस बनी हुई हैं।

भारत में, रिज़र्वेशन ज़्यादातर पब्लिक सेक्टर की नौकरियों और सरकारी पैसे से चलने वाले एजुकेशनल इंस्टीट्यूशन तक ही सीमित है। प्राइवेट कॉर्पोरेट सेक्टर, जिसका आर्थिक असर बढ़ रहा है, बिना किसी तुलना के ज़रूरी इन्क्लूजन मैकेनिज्म के काम करता है। इसके अलावा, प्राइमरी और सेकेंडरी एजुकेशन में असमानताएँ – जहाँ पिछड़े बच्चे ज़्यादातर कम रिसोर्स वाले स्कूलों में जाते हैं – यूनिवर्सिटी में एडमिशन शुरू होने से बहुत पहले ही असमानता को बढ़ा देती हैं।

इस तरह, US में ब्लैक लोगों की तरक्की में मदद करने वाला स्ट्रक्चरल इकोसिस्टम, दलितों की तरक्की में मदद करने वाले भारतीय फ्रेमवर्क से ज़्यादा बड़ा रहा है।

यह दावा कि दलितों की बात एक ‘टेम्पररी ड्रग’ की तरह है, संवैधानिक सुरक्षा उपायों के नेचर को गलत तरीके से दिखाता है। रिज़र्वेशन को इमोशनल मुआवज़े के तौर पर डिज़ाइन नहीं किया गया था; उन्हें ऐसे समाज में सुधार के मैकेनिज्म के तौर पर डिज़ाइन किया गया था जहाँ सोशल कैपिटल, नेटवर्क और विरासत में मिले खास अधिकार ज़िंदगी की दिशा तय करते हैं।

पैसे के बंटवारे, ज़मीन के मालिकाना हक, पढ़ाई-लिखाई और प्रोफेशनल रिप्रेजेंटेशन में अनुभव से मिले सबूत दलितों और आदिवासियों के बीच लगातार पीढ़ी दर पीढ़ी असमानता को दिखाते हैं। जबकि ब्लैक अमेरिकियों को नस्लीय असमानता का सामना करना पड़ रहा है, मुख्यधारा के एजुकेशनल और एडमिनिस्ट्रेटिव इंस्टीट्यूशन में उनका इंटीग्रेशन, एलीट भारतीय इंस्टीट्यूशन में दलितों के इंटीग्रेशन से काफी ज़्यादा है।

इसलिए, यह तर्क नैतिक मुकाबले के तौर पर तुलनात्मक दुख के बारे में नहीं है। यह इस बात को पहचानने के बारे में है कि जाति के आधार पर अलग-थलग करने के स्ट्रक्चरल डिज़ाइन ने खास तौर पर टिकाऊ असमानताएँ पैदा की हैं। इस सच्चाई को सार्वजनिक रूप से मानना ​​खुद पर तरस खाना नहीं है; यह डेमोक्रेटिक जवाबदेही है।

एक मैच्योर डेमोक्रेसी हाशिए पर पड़ी आवाज़ों को हमेशा पीड़ित बताकर चुप नहीं कराती। यह समावेश को मापता है, नतीजों का ऑडिट करता है, और उसी के हिसाब से संस्थानों में सुधार करता है। अगर भारत सच में एक विकसित देश बनना चाहता है, तो नॉलेज सिस्टम, सिविल सर्विस और वेल्थ क्रिएशन में रिप्रेजेंटेशन एक जैसा नहीं रह सकता।

ज़रूरी सवाल यह नहीं है कि क्या दलित भेदभाव की बात बहुत ज़्यादा करते हैं। यह है कि क्या रिपब्लिक ने बराबरी का दर्जा और मौका देने का अपना संवैधानिक वादा पूरा किया है।

दलित अधिकारों की बातचीत को “पीड़ित होना” बताना इतिहास और संविधान दोनों को गलत समझना है। अपनी बात कहना कमज़ोरी नहीं है; यह डेमोक्रेटिक प्रोजेक्ट में हिस्सा लेना है। तरक्की का असली पैमाना शिकायत के साथ बयानबाज़ी वाली परेशानी नहीं, बल्कि शिक्षा, रोज़गार और इंस्टीट्यूशनल अथॉरिटी में ठोस बराबरी होगी।

केवल तभी जब प्रतिनिधित्व जनसांख्यिकीय वास्तविकता को दर्शाता है – और जब कलंक अब भाग्य निर्धारित नहीं करता है – तब पीड़ित होने पर बहस अंततः पुरानी हो सकती है।