हेट स्पीच मामलों में पुलिस का ख़ुद ही प्राथमिकी दर्ज न करना अवमानना नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि हेट स्पीच के मामलों में पुलिस द्वारा ख़ुद ही एफआईआर दर्ज न करना अपने-आप में अदालत की अवमानना नहीं माना जाएगा। अदालत ने कहा कि यदि याचिकाकर्ता ने पहले पुलिस या संबंधित प्राधिकरण के पास शिकायत ही नहीं की, तो अवमानना कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने यह टिप्पणी की। कोर्ट ने कहा कि बिना किसी शिकायत या साक्ष्य के यह मान लेना कि पुलिस ने जानबूझकर आदेशों की अवहेलना की है, उचित नहीं है।

पीठ ने कहा कि 21 अक्टूबर 2022 और 28 अप्रैल 2023 के आदेशों का उद्देश्य केवल अधिकारियों को उनके वैधानिक कर्तव्यों की याद दिलाना था, न कि हर मामले में स्वतः एफआईआर दर्ज करने का अनिवार्य निर्देश देना।

अदालत ने स्पष्ट किया कि अवमानना लागू करने के लिए यह दिखाना जरूरी है कि पुलिस को संज्ञेय अपराध की जानकारी होने के बावजूद उसने कार्रवाई करने में “हिचकिचाहट” दिखाई। कोर्ट ने यह भी कहा कि यदि याचिकाकर्ता ने संबंधित अधिकारियों से संपर्क ही नहीं किया या कोई सामग्री उनके सामने नहीं रखी, तो अवमानना का आरोप नहीं लगाया जा सकता।

सुप्रीम कोर्ट ने सामान्य दिशा-निर्देश जारी करने से इनकार करते हुए कहा कि अपराध तय करना विधायिका का क्षेत्राधिकार है। साथ ही, अदालत ने माना कि हेट स्पीच से निपटने के लिए मौजूदा कानून पर्याप्त हैं और किसी बदलाव की आवश्यकता है या नहीं, यह केंद्र और राज्यों के विवेक पर निर्भर करेगा।

लाइव लॉ के अनुसार अंत में, कोर्ट ने दोनों अवमानना याचिकाओं का निपटारा कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा बंद किए गए हेट स्पीच मामलों पर एक नज़र

एक लंबे समय से प्रतीक्षित फैसले को प्रस्तुत करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न कथित घृणास्पद भाषण अपराधों के खिलाफ राहत की मांग करने वाली याचिकाओं के एक समूह को बंद कर दिया। अदालत ने घृणास्पद भाषणों/अपराधों से संबंधित पहले के निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए एक निरंतर परमादेश जारी करने से इनकार कर दिया, अदालत ने स्पष्ट किया कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने का आदेश देने के लिए मजिस्ट्रेट के लिए पूर्व मंज़ूरी की आवश्यकता नहीं है।

भाजपा नेता अनुराग ठाकुर का ‘गोली मारो’ भाषण

वर्ष 2020 में भाजपा नेताओं अनुराग ठाकुर और प्रवेश वर्मा के कथित घृणास्पद भाषणों के खिलाफ माकपा नेता बृंदा करात की याचिका में, अदालत ने यह विचार किया कि प्राथमिकी दर्ज करने के लिए कोई संज्ञेय अपराध नहीं किया गया था। इसने हाईकोर्ट को यह निष्कर्ष निकालने को मंजूरी दी कि भाजपा नेताओं के 2020 के भाषणों को विशिष्ट समुदायों के खिलाफ लक्षित नहीं किया गया था और इससे कोई सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा नहीं हुई थी।

बृंदा करात की याचिका में दोनों राजनेताओं द्वारा दिए गए विभिन्न भाषणों का उल्लेख किया गया था, जिसमें 2020 में एक रैली में अनुराग ठाकुर का भाषण भी शामिल था, जहां उन्होंने “देश के गद्दारों को, गोली मारो सालों को” का नारा लगाया था। प्रवेश वर्मा (2020 में) के एक अन्य भाषण का भी संदर्भ दिया गया था, जब वह भाजपा के लिए प्रचार कर रहे थे, और बाद में मीडिया को दिए गए एक साक्षात्कार में।

याचिका में आरोप लगाया गया कि भाषण ने शाहीन बाग (नागरिकता संशोधन अधिनियम के मद्देनजर) में विरोध प्रदर्शन कर रहे प्रदर्शनकारियों को हटाने के लिए बल प्रयोग की धमकी दी और मुस्लिम व्यक्तियों के खिलाफ घृणा और दुश्मनी को बढ़ावा देने के लिए उन्हें आक्रमणकारियों के रूप में चित्रित किया जो घरों में प्रवेश करेंगे और लोगों का बलात्कार करेंगे और लोगों को मार देंगे।

रिकॉर्ड से गुजरने के बाद, सुप्रीम कोर्ट को गुण-दोष के आधार पर हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला, लेकिन अपने अवलोकन में गलती पाई कि मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत एफआईआर के पंजीकरण का आदेश देने से पहले पूर्व मंजूरी की आवश्यकता है।

‘धर्म संसद’ कार्यक्रम

सुप्रीम कोर्ट ने पत्रकार कुर्बान अली और वरिष्ठ वकील अंजना प्रकाश (पटना हाईकोर्ट की पूर्व न्यायाधीश) द्वारा दायर एक जनहित याचिका को भी खारिज कर दिया, जिसमें दिसंबर 2021 में हरिद्वार और दिल्ली में क्रमशः धर्म संसद और हिंदू युवा वाहिनी की बैठकों के दौरान दिए गए कथित मुस्लिम विरोधी घृणा भाषणों की विशेष जांच दल की जांच की मांग की गई थी। इन घटनाओं में, कथित तौर पर मुस्लिम समुदाय के सदस्यों के नरसंहार की मांग करने वाले लोगों के एक समूह द्वारा घृणास्पद भाषण दिए गए थे। अभियुक्तों में यति नरसिंघानंद गिरि, प्रीमानंद महाराज, ‘सुदर्शन न्यूज’ के मालिक सुरेश च्वहानके, साध्वी अन्नपूर्णा उर्फ पूजा शकुन पांडे और अन्य शामिल थे।

एसआईटी की जांच के अलावा, याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादी-अधिकारियों को घृणा अपराधों पर अंकुश लगाने के लिए तहसीन पूनावाला के फैसले में निर्देशों के मुद्दे का पालन करने का निर्देश देने की मांग की। उन्होंने यह भी प्रार्थना की कि न्यायालय ‘जांच में देखभाल के कर्तव्य’ या लापरवाही जांच के यातना के रूप को परिभाषित करे जिसके परिणामस्वरूप नुकसान हो।

हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, अन्य बातों के साथ-साथ यह भी कहा कि सीआरपीसी/बीएनएसएस के तहत वैधानिक ढांचा आपराधिक कानून को गति देने के लिए एक व्यापक और स्तरित तंत्र प्रदान करता है। इसमें कहा गया है कि याचिकाकर्ता की शिकायतें कानून के अभाव में नहीं, बल्कि मौजूदा कानून के सुसंगत और प्रभावी प्रवर्तन में कमी में निहित थीं।

अदालत ने कहा कि इससे विधायी कार्यों की न्यायिक धारणा की आवश्यकता नहीं थी। इसमें आगे कहा गया है कि यदि कोई संज्ञेय अपराध किया जाता है तो पुलिस एफआईआर दर्ज करने के लिए कर्तव्यबद्ध है और कानून एफआईआर का पंजीकरण न होने के मामले में प्रभावी उपचार भी प्रदान करता है।

एक पीड़ित व्यक्ति संबंधित पुलिस अधीक्षक और फिर मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकता है, या धारा 200 सीआरपीसी के तहत शिकायत के साथ आगे बढ़ सकता है। इसके अलावा, संवैधानिक न्यायालयों के पास संविधान के अनुच्छेद 32 और 226 के तहत पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र है। इसलिए, न्यायालय के पास मांगी गई प्रकृति के निर्देशों को पारित करने का कोई अवसर नहीं था।

तबलीगी-जमात मीटः ‘कोरोना जिहाद’, इस्लामोफोबिक ट्विटर पोस्ट और पक्षपाती मीडिया रिपोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मरकज निजामुद्दीन में तबलीग-जमात बैठक के सांप्रदायिककरण द्वारा मुसलमानों के अपमान के खिलाफ 2020 में दायर दो रिट याचिकाओं को और खारिज कर दिया। याचिकाकर्ताओं ने मुसलमानों को बदनाम करने वाली फर्जी और सांप्रदायिक रूप से पक्षपाती रिपोर्टों के प्रसार पर रोक लगाने की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। याचिकाओं में आगे उन व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई जिन्होंने मुसलमानों के खिलाफ हिंसक कृत्य किए, साथ ही मीडिया द्वारा लापरवाही के बाद समुदाय के सदस्यों की सुरक्षा की मांग की गई।

6 साल बाद याचिकाओं को खारिज करते हुए, अदालत ने हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया। इनके अलावा, इसने एक ऐसे मामले को भी खारिज कर दिया जहां याचिकाकर्ता सोशल मीडिया वेबसाइटों पर इस्लामोफोबिक पोस्ट से दुखी था और उपद्रवियों के साथ-साथ ट्विटर के खिलाफ कार्रवाई की मांग की थी।

शीर्ष अदालत ने नोट किया कि याचिकाकर्ता की शिकायतों को हाईकोर्ट द्वारा पर्याप्त रूप से संबोधित किया गया था। भले ही कुछ चिंताएं बनी रहीं, लेकिन फैसले में टिप्पणियों को देखते हुए आगे कोई निर्णय की आवश्यकता नहीं थी।

‘यूपीएससी जिहाद‘: सिविल सेवाओं में मुसलमानों के प्रवेश पर सुदर्शन न्यूज का शो

सुप्रीम कोर्ट ने सिविल सेवाओं में मुसलमानों के प्रवेश को सांप्रदायिक बनाने के लिए सुदर्शन न्यूज के प्रधान संपादक सुरेश चव्हानके द्वारा आयोजित शो ‘बिंदास बोल’ के खिलाफ दायर एक और रिट याचिका को खारिज कर दिया। विवाद के केंद्र में ज़कात फाउंडेशन था, जिस पर सुदर्शन न्यूज ने अपने शो के दौरान “यूपीएससी जिहाद” टैगलाइन के दौरान आतंक से जुड़े संगठनों से विदेशी धन प्राप्त करने का आरोप लगाया था।

सितंबर 2020 में, सुप्रीम कोर्ट ने एक अंतरिम आदेश के माध्यम से, चैनल को प्रथम दृष्टया अवलोकन करने के बाद शो के शेष एपिसोड प्रसारित करने से रोक दिया कि इसका उद्देश्य “मुस्लिम समुदाय को बदनाम करना” था। जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ (पूर्व सीजेआई) की अध्यक्षता वाली पीठ ने टिप्पणी की कि “एक समुदाय को बदनाम करने का एक कपटी प्रयास” था और कहा कि एक संवैधानिक अदालत बहुलवादी समाज में किसी भी समुदाय के अपमान की अनुमति नहीं दे सकती है।

अब, रिट याचिका, जिसने सुदर्शन न्यूज के कार्यक्रम के खिलाफ कार्रवाई के अलावा, मीडिया और सोशल मीडिया नेटवर्क पर धार्मिक/सांप्रदायिक कोण के साथ किसी भी खबर की रिपोर्ट करने से रोकने की मांग की थी, को खारिज कर दिया गया है। न्यायालय को हस्तक्षेप करने और मांगी गई प्रकृति के निर्देशों को पारित करने के लिए कोई आधार नहीं मिला।

मालवणी में भाजपा नेता नितेश राणे का ‘भड़काऊ’ भाषण

सुप्रीम कोर्ट ने 2024 में सामाजिक कार्यकर्ता जमील मोहम्मद मर्चेंट द्वारा दायर एक रिट याचिका को भी खारिज कर दिया, जिसमें भाजपा नेता नितेश राणे (पूर्व केंद्रीय और मुख्यमंत्री नारायण राणे के बेटे) के खिलाफ 03 मार्च 2024 को मालवणी, मुंबई (महाराष्ट्र) में सकल हिंदू समाज द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम के दौरान उनके भाषण पर प्राथमिकी की मांग की गई थी।

उक्त घटना में, राणे ने कथित रूप से मुस्लिम समुदाय के खिलाफ भड़काऊ टिप्पणी की और हिंसा की वकालत की। उन्होंने कथित तौर पर 2024 में मुसलमानों के खिलाफ बार-बार नफरत भरे भाषण दिए। इस पृष्ठभूमि में, याचिका ने उन्हें मालवणी में अल्पसंख्यक समुदाय के खिलाफ कोई भी भड़काऊ भाषण देने के साथ-साथ रैलियों के संचालन या नेतृत्व करने से रोकने के निर्देश की मांग की जो क्षेत्र में शांति भंग कर सकती हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने दो अवमानना याचिकाओं को भी बंद कर दिया।

सौजन्य :जनचौक 

नोट: यह समाचार मूल रूप से https://janchowk.com/polices-failurपर प्रकाशित किया गया है और इसका उपयोग विशुद्ध रूप से गैर-लाभकारी/गैर-वाणिज्यिक उद्देश्यों, विशेष रूप से मानवाधिकारों के लिए किया जाता है।