SIR में लॉजिकल अंतर की लीगैलिटी अभी टेस्ट करना बाकी है: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि भले ही बिहार में SIR की वैलिडिटी बरकरार रखी गई थी, लेकिन कोर्ट के पास ‘लॉजिकल अंतर’ क्राइटेरिया की लीगैलिटी टेस्ट करने का कोई मौका नहीं था क्योंकि बिहार में इसका इस्तेमाल नहीं किया गया था।

जस्टिस न्यूज

जब EC के वकील ने SIR के बाद बिहार और पश्चिम बंगाल चुनावों के सुचारू रूप से होने का ज़िक्र किया, तो बेंच ने कहा, “लॉजिकल अंतर (हटाने का तरीका) का इस्तेमाल सबसे पहले पश्चिम बंगाल में किया गया था। हमें अभी इसकी वैलिडिटी चेक करनी है।

हम बाद में लॉजिकल अंतर पर डिटेल में बात करेंगे।” जब पिटीशनर अंजलि भारद्वाज के वकील ने दावा किया कि लाखों वोटर्स को ‘लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी’ के आधार पर दिल्ली के ड्राफ्ट रोल से हटा दिया गया था, तो बेंच ने पूछा कि EC 2003 की वोटर लिस्ट में एंट्रीज़ को फिर से कैसे खोल सकता है और लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी के लिए नोटिस कैसे जारी कर सकता है।

बेंच ने पूछा, “SIR जैसी वोटर गिनती की एक्सरसाइज में, EC ने 2003 की वोटर लिस्ट को बेस बनाया है। अगर ऐसा है, तो वह उन लोगों को लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी के आधार पर इनएलिजिबल कैसे बता सकता है जिनके नाम उस लिस्ट में हैं?

क्या EC लिस्ट से आगे जाकर उसे फिर से खोल सकता है?” पिछली सुनवाई के दौरान, बेंच ने सुझाव दिया था कि EC ‘लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी’ के तहत नोटिस जारी करने से बचने के लिए एक्स्ट्रा फिल्टर लगाने पर विचार करे।

SC: क्या EC लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी की जांच करने के लिए 2003 की लिस्ट से आगे जा सकता है? SIR जैसी वोटर गिनती की एक्सरसाइज में, EC ने 2003 की वोटर लिस्ट को बेस बनाया है। अगर ऐसा है, तो वह उन लोगों को लॉजिकल गड़बड़ी के आधार पर अयोग्य कैसे ठहरा सकता है जिनके नाम उस लिस्ट में थे?

क्या EC लिस्ट से आगे जाकर उसे फिर से खोल सकता है?” बेंच ने पूछा। पिछली सुनवाई के दौरान, बेंच ने सुझाव दिया था कि EC ‘लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी’ के तहत नोटिस जारी करने से बचने के लिए एक्स्ट्रा फिल्टर लगाने पर विचार करे।

राहुल गांधी की लीडरशिप में विपक्षी इंडिया ब्लॉक के नेताओं ने SIR प्रोसेस समेत कई मुद्दों को चुनौती देते हुए एक जॉइंट पिटीशन फाइल की है, और ‘लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी’ के कारण नामों को मनमाने ढंग से शामिल न करने पर सवाल उठाया है।

अपने 27 मई के फैसले में, SC ने इन सवालों की जांच की थी — क्या EC के पास SIR करने का अधिकार था; क्या SIR का कोई जायज़ मकसद था और प्रोसेस हासिल किए जाने वाले मकसद के हिसाब से था; और क्या SIR प्रोसेस रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट, 1951, और रजिस्ट्रेशन ऑफ़ इलेक्टर्स एक्ट, 1960 के खिलाफ था — और पाया कि SIR करने या उन वोटर्स को हटाने के मकसद को हासिल करने के लिए अपनाए गए प्रोसेस में कुछ भी गलत नहीं था जिनकी मौत हो गई थी, जिन्होंने घर बदल लिया था या जिनकी डुप्लीकेट एंट्री थीं। SC ने साफ तौर पर फैसला सुनाया था कि SIR एक्सरसाइज “न तो RP एक्ट के सीधे टकराव में है” और 1960 के नियमों के मुताबिक, न ही यह आज़ाद और निष्पक्ष चुनावों की संवैधानिक ज़रूरत को कम करता है।”

इसने कहा था, “जिस SIR एक्सरसाइज़ पर सवाल उठाया गया है, वह प्रोपोर्शनैलिटी की ज़रूरतों को पूरा करती है। अपनाए गए उपाय उस मकसद से जुड़े हैं जिसे हासिल करना है, वे साफ़ तौर पर ज़्यादा नहीं हैं, और मनमाने ढंग से बाहर करने से रोकने के लिए काफ़ी प्रोसीजरल सेफ़्टी के साथ हैं।

“हम इस बात से भी उतने ही संतुष्ट हैं कि, अपने मकसद और डिज़ाइन में, जिस SIR पर सवाल उठाया गया है, उसका आज़ाद और निष्पक्ष चुनावों के संवैधानिक लक्ष्य से सीधा संबंध है। आज़ाद और निष्पक्ष चुनाव सिर्फ़ पोलिंग के तरीकों पर निर्भर नहीं करते। वे वोटर रोल की ईमानदारी, सटीकता और शुद्धता पर भी उतने ही निर्भर करते हैं जो डेमोक्रेटिक प्रोसेस की नींव बनाते हैं।”