ट्रांसजेंडर अधिकारों की व्याख्या

क्वीर और नॉन-बाइनरी पहचानों पर विद्वत्ता अपेक्षाकृत बाद में उभरी, जिसमें जूडिथ बटलर का लिंग प्रदर्शनात्मकता पर काम विशेष रूप से प्रभावशाली रहा।

जस्टिस न्यूज 

“क्या आप ‘महिला’ शब्द की कोई परिभाषा दे सकते हैं?”

जब रिपब्लिकन सीनेटर मार्शा ब्लैकबर्न ने तत्कालीन डीसी सर्किट कोर्ट की न्यायाधीश केतनजी ब्राउन जैक्सन से 2022 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में एक सीट के लिए उनकी पुष्टिकरण सुनवाई के दौरान यह प्रश्न पूछा, तो जैक्सन ने (कुछ हिचकिचाहट के साथ) उत्तर दिया, “मैं जीवविज्ञानी नहीं हूँ।”

इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए, क्योंकि यही प्रश्न लंबे समय से विद्वानों, वकीलों, लेखकों, दार्शनिकों, कार्यकर्ताओं और सांसदों को समान रूप से परेशान करता रहा है। अरस्तू और प्लेटो जैसे प्रारंभिक विचारकों ने महिलाओं को पुरुषों की तुलना में स्वाभाविक रूप से हीन माना, और तर्क या नेतृत्व के लिए उनकी कथित अक्षमता के बारे में प्रकृतिवादी मान्यताओं पर भरोसा किया। सिमोन डी ब्यूवोइर ने अपनी महान कृति, द सेकेंड सेक्स में इन मान्यताओं को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि लिंगों के बीच भेद सामाजिक रूप से – न कि स्वाभाविक रूप से – निर्मित थे। फिर भी, कई प्रारंभिक नारीवादी सिद्धांतकारों की तरह, उन्होंने लिंग की अवधारणा को एक सीमित द्विआधारी ढाँचे में रखा।

लिंग निश्चित या जन्मजात नहीं

विचित्र और गैर-द्विआधारी पहचानों पर विद्वत्ता अपेक्षाकृत बाद में उभरी, जिसमें जूडिथ बटलर का लिंग प्रदर्शनात्मकता पर काम विशेष रूप से प्रभावशाली रहा। अपनी पुस्तक, ‘जेंडर ट्रबल’ में, बटलर ने दर्शाया कि लिंग न तो जन्मजात था और न ही निश्चित, बल्कि यह एक क्रिया है—सामाजिक मानदंडों और अपेक्षाओं द्वारा आकार लिए गए बार-बार किए गए प्रदर्शनों की एक श्रृंखला। फिर भी, लिंग के बारे में प्रकृतिवादी अवधारणाएँ समकालीन राजनीतिक चिंतन में बनी हुई हैं। अप्रैल 2025 में, यू.के.

सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया जिसमें कहा गया कि समानता अधिनियम 2010 में “महिला” शब्द में ट्रांसजेंडर महिलाएं शामिल नहीं हैं। यह फैसला डोनाल्ड ट्रम्प की दूसरी राष्ट्रपति जीत के बाद आया, जिसके दौरान ट्रांसजेंडर समुदाय पर हमले लगातार और रिपब्लिकन पार्टी के मंच का केंद्र बन गए।

जनवरी 2025 में, पदभार ग्रहण करने के कुछ ही घंटों बाद, राष्ट्रपति ट्रम्प ने एक कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए, जिसमें “केवल दो लिंगों, पुरुष और महिला” को मान्यता देना आधिकारिक अमेरिकी नीति घोषित की गई, और आगे कहा कि ये लिंग निश्चित, अपरिवर्तनीय और “मौलिक एवं अकाट्य वास्तविकता पर आधारित” हैं।

ये घटनाक्रम हमें क्या बताते हैं? ये दर्शाते हैं कि पश्चिम के कई हिस्सों में, ट्रांसजेंडर लोगों को कानूनी और नीतिगत ढाँचों से, चाहे चूक के कारण या सक्रिय प्रतिरोध के कारण, बाहर रखा जा रहा है, जिनका उद्देश्य उन्हें शामिल करना था। कनाडा और यूरोपीय संघ में भी, प्रतिक्रिया बढ़ रही है: कनाडा में भी ट्रांसजेंडर अधिकारों पर जनता की राय विभाजित है, जबकि यूरोपीय संघ में अति-दक्षिणपंथी आंदोलन लैंगिक विविधता को राष्ट्रीय पहचान के लिए खतरा बताते रहते हैं। इसलिए, हम जो देख रहे हैं, वह हिचकिचाहट नहीं, बल्कि कड़ी मेहनत से हासिल किए गए LGBTQ+ अधिकारों का जानबूझकर वैश्विक स्तर पर हनन है।

भारत का सैद्धांतिक रुख सिकुड़ते संरक्षण और बढ़ते विरोध के इस व्यापक संदर्भ में, ट्रांसजेंडर अधिकारों पर भारत का न्यायशास्त्र आश्चर्यजनक रूप से सैद्धांतिक रूप से उभर कर सामने आता है। 2014 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने औपचारिक रूप से “तीसरे लिंग” को एक अलग कानूनी श्रेणी के रूप में मान्यता दी और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अपने लिंग की स्वयं पहचान करने के अधिकार के साथ-साथ पूर्ण संवैधानिक अधिकारों के उनके अधिकार की स्पष्ट रूप से पुष्टि की।

हाल ही में, विश्वनाथन कृष्ण मूर्ति बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा कि विषमलैंगिक विवाहों में ट्रांसजेंडर महिलाओं को उन कानूनों के तहत सुरक्षा का लाभ उठाने के लिए कानूनी रूप से “महिला” के रूप में मान्यता दी जा सकती है जो परंपरागत रूप से केवल सिजेंडर महिलाओं पर लागू होते हैं; यह स्थिति ब्रिटेन के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कुछ महीने पहले लिए गए दृष्टिकोण के बिल्कुल विपरीत है।

दिलचस्प बात यह है कि आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय भारत के सर्वोच्च न्यायालय के 2023 के विवाह समानता संबंधी फैसले पर भरोसा करके इस निष्कर्ष पर पहुँचा, जिसने समलैंगिक जोड़ों को विवाह करने के अधिकार से वंचित कर दिया, लेकिन ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के विषमलैंगिक विवाह करने के अधिकार की पुष्टि की। यह मानते हुए कि किसी ट्रांसजेंडर महिला को उसकी प्रजनन क्षमता के आधार पर आईपीसी की धारा 498-ए के तहत “महिला” का कानूनी दर्जा देने से इनकार करना भेदभावपूर्ण है, न्यायालय ने कहा: “इसलिए, इस तरह का तर्क शुरू से ही खारिज किए जाने योग्य है।”

स्पष्ट रूप से, भारत में ट्रांसजेंडर लोगों को कानून से जुड़ी चुनौतियों का सामना करना पड़ रहा है। उदाहरण के लिए, ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019, जो राष्ट्रीय स्तर पर ट्रांसजेंडर अधिकारों को नियंत्रित करने वाला भारत का प्राथमिक कानून है, अभी भी ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को एक बोझिल नौकरशाही प्रमाणन प्रक्रिया के अधीन करता है, जो भारत के सर्वोच्च न्यायालय के 2014 के फैसले का सीधा उल्लंघन है, जिसने ट्रांसजेंडर लोगों के अपने लिंग की स्वयं पहचान करने के अधिकार की पुष्टि की थी।

इन और अन्य प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अभी तक सर्वोच्च न्यायालय में सुनवाई नहीं हुई है। इसके बावजूद, ऐसे वैश्विक राजनीतिक माहौल में जहाँ ट्रांसजेंडर अधिकारों को निराशाजनक गति से कम किया जा रहा है, विश्वनाथन कृष्ण मूर्ति जैसे फैसलों को ट्रांसजेंडर लोगों की गरिमा और समानता के अधिकार की पुष्टि करते देखना उत्साहजनक है।

जैसे-जैसे कानून ट्रांसजेंडर जीवन पर अपना शिकंजा कसता जा रहा है, हम केवल यही उम्मीद कर सकते हैं कि कानून निर्माता और न्यायाधीश लैंगिक अनुभवों की बहुलता को अधिक गंभीरता और सहानुभूति के साथ सुनें। जैसा कि सिमोन डी ब्यूवोइर ने एक बार लिखा था, “मैं एक महिला हूँ; इस सच्चाई पर आगे की सभी चर्चाएँ आधारित होनी चाहिए” — आइए हम इसे थोपी गई श्रेणियों से परे खुद को परिभाषित करने की अपनी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एक अवसर के रूप में लें।