भारत से US तक, जेंडर सेल्फ-आइडेंटिटी कैसे स्टेट कंट्रोल से लड़ती है

भारत का बदला हुआ ट्रांसजेंडर कानून और नाबालिगों के लिए कन्वर्जन थेरेपी पर US सुप्रीम कोर्ट का फैसला, जेंडर आइडेंटिटी की इंस्टीट्यूशनल जांच की ओर एक बदलाव का संकेत देते हैं

जस्टिस न्यूज

पिछले एक महीने में, अलग-अलग महाद्वीपों में तीन डेवलपमेंट असामान्य रूप से साफ दिखे। भारत में, एक नए बदले हुए ट्रांसजेंडर कानून ने एक दशक पहले तय किए गए एक बुनियादी सिद्धांत को कमजोर कर दिया: अपने जेंडर को खुद पहचानने का अधिकार।

लगभग इसी के साथ, राजस्थान हाई कोर्ट ने 21 अप्रैल को, ट्रांसजेंडर पर्सन्स (प्रोटेक्शन ऑफ राइट्स) अमेंडमेंट एक्ट, 2026 के कुछ प्रोविजन्स को चुनौती देने वाली एक पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) पर केंद्र को नोटिस जारी किया। इससे पहले, इसी कोर्ट ने ट्रांसजेंडर लोगों के लिए अफरमेटिव एक्शन पर जोर दिया था।

दूसरी ओर, यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट ने नाबालिगों के लिए कन्वर्जन थेरेपी पर बैन के खिलाफ कानूनी चुनौतियों का रास्ता खोल दिया, और पूरी तरह से रोक पर फ्री स्पीच के तर्कों को आगे बढ़ाया।

ये डेवलपमेंट मिलकर इस बात की ओर इशारा करते हैं कि जेंडर आइडेंटिटी को कैसे समझा, वैलिडेट और रेगुलेट किया जा रहा है, इस पर दुनिया भर में एक नया बदलाव हो रहा है। यह बदलाव अहम है: खुद से बताई गई आइडेंटिटी से इंस्टीट्यूशनल जांच की ओर। इस उथल-पुथल के बीच यह सवाल है: जेंडर को कौन डिफाइन करता है, व्यक्ति या राज्य?

राजस्थान हाई कोर्ट में PIL में कहा गया है कि ट्रांसजेंडर की जांच करने वाले चीफ मेडिकल और हेल्थ ऑफिसर (CMHO) के लिए जेंडर आइडेंटिटी सर्टिफिकेट जारी करने के लिए लोकल मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट जमा करने की ज़रूरत, व्यक्ति की जेंडर आइडेंटिटी को उजागर करती है। यह खुद से महसूस की गई जेंडर आइडेंटिटी के अधिकार को भी छीन लेता है।

2014 के NALSA (नेशनल लीगल सर्विसेज अथॉरिटी) के फैसले को बड़े पैमाने पर गरिमा और ऑटोनॉमी की एक अहम पुष्टि के तौर पर देखा गया था। इसने मेडिकल दखल या ब्यूरोक्रेटिक वैलिडेशन की ज़रूरत के बिना लोगों को पुरुष, महिला या ट्रांसजेंडर के रूप में खुद को पहचानने के अधिकार को मान्यता दी। यह असल में, पर्सनल लिबर्टी पर आधारित एक अधिकार-आधारित फ्रेमवर्क था।

हाल का अमेंडमेंट कानून उस फिलॉसफी से अलग है। राज्य के बनाए मेडिकल बोर्ड के ज़रिए सर्टिफ़िकेशन शुरू करके, यह पहचान की पहचान के प्रोसेस में इंस्टीट्यूशनल गेटकीपिंग को असरदार तरीके से फिर से शुरू करता है। “ट्रांसजेंडर” की परिभाषा को भी छोटा किया जा रहा है, जिससे बाहर रखने और स्टैंडर्डाइज़ेशन को लेकर चिंताएँ बढ़ रही हैं।

आलोचकों का तर्क है कि यह पहचान का फिर से मेडिकलाइज़ेशन है। हालाँकि, समर्थक पॉलिसी लागू करने की प्रैक्टिकल चुनौतियों की ओर इशारा करते हैं। वेलफ़ेयर स्कीम, रिज़र्वेशन और टारगेटेड फ़ायदों के लिए परिभाषा में स्पष्टता की ज़रूरत होती है। उनका तर्क है कि किसी तरह के वेरिफ़िकेशन के बिना, सिस्टम के गलत इस्तेमाल या एडमिनिस्ट्रेटिव पैरालिसिस का खतरा है।

यह तनाव अब कोर्टरूम में भी दिख रहा है। राजस्थान हाई कोर्ट का दखल इसे दिखाता है। ट्रांसजेंडर लोगों के लिए रिज़र्वेशन और वेलफ़ेयर उपायों की वकालत करते हुए, इसने बदले हुए फ्रेमवर्क के तहत बिना रोक-टोक के खुद की पहचान की संभावना पर भी सवाल उठाया है। संदेश: राज्य फ़ायदे देने को तैयार है लेकिन उन शर्तों पर जिन्हें वह तय करना चाहता है।

संयुक्त राज्य अमेरिका एक अलग कानूनी माहौल पेश करता है लेकिन एक ऐसे ही मोड़ पर पहुँचता है। US सुप्रीम कोर्ट का कन्वर्ज़न थेरेपी पर बैन को चुनौती देने की इच्छा – खासकर बोलने की आज़ादी के आधार पर – इस बात का संकेत है कि जेंडर आइडेंटिटी, खासकर नाबालिगों के बीच, को कैसे तय किया जा रहा है, इसमें बदलाव आ रहा है।

यहां बहस सर्टिफ़िकेशन के बारे में नहीं बल्कि दखल के बारे में है। क्या जेंडर आइडेंटिटी को बिना किसी शर्त के कन्फ़र्म किया जाना चाहिए या इसे एक्सप्लोर करने, काउंसलिंग या बदलने की कोशिशों के ज़रिए भी किया जा सकता है? ऐसी चुनौतियों को मंज़ूरी देकर, कोर्ट ने इस तर्क को सही ठहराया है कि पहचान, खासकर कम उम्र के लोगों में, पूरी तरह से जांच से परे नहीं हो सकती है।

इसे पॉलिटिकल डेवलपमेंट के साथ जोड़ें, जैसे कि कुछ जगहों पर सिर्फ़ बाइनरी जेंडर कैटेगरी को मान्यता देने की कोशिश, और एक पैटर्न सामने आता है। अलग-अलग अधिकार क्षेत्रों में, जेंडर को पूरी तरह से खुद से तय और बहुत ज़्यादा बदलने वाले विचार से असहजता बढ़ रही है। यह बदलाव अचानक नहीं हो रहा है। यह सामाजिक बदलाव, पॉलिसी की उलझनों और पॉलिटिकल हिसाब-किताब के मिक्स से हो रहा है।

पिछले एक दशक में, जेंडर आइडेंटिटी पारंपरिक मेल-फ़ीमेल बाइनरी से कहीं आगे निकल गई है। नॉन-बाइनरी, जेंडर-फ्लूइड और दूसरी पहचानों को पहचान मिली है और कुछ मामलों में कानूनी पहचान भी मिली है। इस बढ़ोतरी से कई लोगों को ताकत मिली है, लेकिन इससे कुछ मुश्किलें भी आई हैं जिन्हें संभालने में कानूनी और एडमिनिस्ट्रेटिव सिस्टम को मुश्किल हो रही है।

रिज़र्वेशन सिस्टम के डिज़ाइन पर गौर करें। अगर पहचान पूरी तरह से खुद से बताई जाती है, तो सरकार यह कैसे पक्का करती है कि फ़ायदे बिना गलत इस्तेमाल के सही ग्रुप तक पहुँचें? या फिर नाबालिगों का सवाल ही लें। क्या उन्हें बिना किसी निगरानी के जेंडर से जुड़े ऐसे फ़ैसले लेने की इजाज़त दी जानी चाहिए जिन्हें बदला न जा सके? जेल, खेल और पब्लिक जगहों जैसी जगहों पर, पहचान, प्राइवेसी और सुरक्षा के दावों में कैसे बैलेंस होना चाहिए?

तो, जो देखा जा रहा है वह एक बदलाव है—मान्यता से रेगुलेशन की ओर। जेंडर अधिकारों का पहला चरण विज़िबिलिटी और लेजिटिमेसी के बारे में था। इसने उन पहचानों को मान्यता देकर ऐतिहासिक अन्याय को ठीक करने की कोशिश की जिन्हें लंबे समय से किनारे कर दिया गया था या मिटा दिया गया था। कोर्ट और लेजिस्लेचर ने इस चरण में अहम भूमिका निभाई, अक्सर जनता की सहमति से आगे बढ़कर।

मौजूदा चरण सिस्टम में इंटीग्रेशन के बारे में है—वेलफेयर, लॉ एनफोर्समेंट, हेल्थकेयर, एजुकेशन। और सिस्टम, डिज़ाइन के हिसाब से, कैटेगरी, डेफिनिशन और वेरिफ़िकेशन की मांग करते हैं। यहीं पर टकराव पैदा होता है। फ़्लूडिटी पर बना एक फ़्रेमवर्क तय क्राइटेरिया पर बने संस्थानों से टकराता है। इसका नतीजा स्टैंडर्डाइज़ेशन की ओर बढ़ना है।

भारत का सर्टिफ़िकेशन की ओर बढ़ना और थेराप्यूटिक इंटरवेंशन पर US की बहस, दोनों ही इस बड़े बदलाव के उदाहरण हैं। तो, मुख्य सवाल यह है कि क्या यह बदलाव ज़रूरी गवर्नेंस दिखाता है या धीरे-धीरे कंट्रोल करता है।

रेगुलेशन के समर्थक तर्क देते हैं कि मेडिकल ओवरसाइट और सर्टिफ़िकेशन सुरक्षा उपाय देते हैं, यह पक्का करते हुए कि लोग, खासकर नाबालिग, समय से पहले या ज़बरदस्ती लिए गए फ़ैसलों से सुरक्षित रहें। वे इसे असरदार वेलफ़ेयर पॉलिसी डिज़ाइन करने के लिए भी ज़रूरी मानते हैं।

हालांकि, क्रिटिक्स इन्हीं तरीकों को रुकावट मानते हैं। लोगों को मेडिकल बोर्ड के सामने अपना जेंडर “साबित” करने के लिए मजबूर करने से बेइज्जती, बाहर निकाले जाने और ब्यूरोक्रेटिक देरी का खतरा होता है। यह इस उसूल को भी कमजोर करता है कि पहचान बहुत पर्सनल होती है और बाहरी वैलिडेशन के अधीन नहीं होती।

क्या यह सब एक बड़े कल्चरल पल की झलक है? जेंडर, जिसे कभी एक फिक्स्ड बायोलॉजिकल कैटेगरी के तौर पर देखा जाता था, अब कई लोग इसे एक स्पेक्ट्रम के तौर पर समझते हैं। यह बदलाव एक्टिविज्म, एकेडमिक काम और पर्सनल कहानियों की वजह से हुआ है। हाई-प्रोफाइल केस और बढ़ती विजिबिलिटी ने इन बातचीत को मेनस्ट्रीम में ला दिया है।

यह बहस साफ तौर पर अभी सुलझी नहीं है। कोर्ट कानूनों का मतलब निकालते रहेंगे, सरकारें पॉलिसी बदलेंगी और समाज नए नियमों पर बातचीत करेंगे। हालांकि, यह साफ है कि बिना किसी मुश्किल के कन्फर्मेशन का दौर खत्म हो गया है। जेंडर आइडेंटिटी अब सिर्फ पहचान का सवाल नहीं है – यह पर्सनल अधिकारों और इंस्टीट्यूशनल फ्रेमवर्क के बीच बातचीत की जगह बन रही है।

चुनौती बैलेंस बनाने में है। अगर रेगुलेशन ज़रूरी है, तो उसे ट्रांसपेरेंट, अकाउंटेबल और उन लोगों की असलियत के प्रति सेंसिटिव होना चाहिए जिन पर वह राज करना चाहता है। क्योंकि असल में, यह सिर्फ़ पॉलिसी के बारे में नहीं है। यह पर्सनैलिटी के बारे में है।