केरल में एक लड़की की 50 से अधिक चोटों के साथ मौत हो गई। 15 साल बाद आरोपियों को बरी क्यों किया गया?

चिकित्सा साक्ष्यों से लंबे समय तक चले हिंसक दुर्व्यवहार की ओर इशारा करने के बावजूद, अदालत ने पाया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित अभियोजन पक्ष का मामला यह साबित करने में विफल रहा कि चोटें किसने पहुंचाईं। इस बरी होने के फैसले ने जांच, साक्ष्यों के प्रबंधन और सात वर्षीय आदिवासी बच्ची की मौत के लिए जवाबदेही के बारे में नए सवाल खड़े कर दिए हैं।

सात साल की एक बच्ची की बेरहमी से प्रताड़ित और पिटाई के 15 साल बाद, एर्नाकुलम की एक विशेष अदालत ने तीनों आरोपियों को बरी कर दिया। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष बच्ची को काम पर रखने वाले दंपति के अपराध को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा। मुवत्तुपुझा स्थित पीओसीएसओ मामलों की सुनवाई करने वाली विशेष अदालत के न्यायाधीश महेश जी ने 29 मई को जारी एक आदेश में सभी आरोपियों को बरी कर दिया।

तमिलनाडु के इरुला आदिवासी समुदाय की बच्ची धनलक्ष्मी की 24 फरवरी, 2011 को अलुवा के अस्पताल में भर्ती होने के बाद मृत्यु हो गई। वह एक दंपति के घर में बेहोश पाई गई थी, जहां वह रह रही थी। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में उसके शरीर पर लगभग 57 चोटें दर्ज की गईं और यह निष्कर्ष निकाला गया कि ये घाव “जानबूझकर” लगाए गए थे और “हिंसक रूप से किए गए” थे। पोस्टमार्टम करने वाले फोरेंसिक विशेषज्ञ ने गवाही दी कि सिगरेट से जलने के निशान, लाठियों से पिटाई और किसी नुकीली चीज से लगी चोटों के कारण कुछ चोटें हो सकती हैं। बच्ची की मृत्यु निमोनिया और सेप्टीसीमिया से हुई।

फिर भी, अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष आरोपियों, उस दंपति जिनके घर में बच्ची रह रही थी, और लड़की के उस रिश्तेदार के खिलाफ आपराधिक दायित्व स्थापित करने में विफल रहा, जो लड़की के माता-पिता को बेहतर जीवन का वादा करके उसे तमिलनाडु से केरल लाया था।

यह मामला सबसे पहले 22 फरवरी, 2011 को सामने आया, जब सरकारी पशु चिकित्सक डॉ. जेरिन फ्रांसिस परिवार के रॉटवीलर कुत्तों का इलाज करने के लिए घर गए। अंदर उन्होंने सात वर्षीय धनलक्ष्मी को बेहोश पाया, जिसके शरीर पर संक्रमित घाव थे और दुर्गंध आ रही थी। बाद में उन्होंने गवाही दी कि उन्होंने तुरंत परिवार को उसे अस्पताल ले जाने की सलाह दी। दो दिन बाद धनलक्ष्मी की मृत्यु हो गई।

इस मामले में तीन आरोपी सिंधु, उनके वकील पति जोस कुरियन और तमिलनाडु से धनलक्ष्मी के परिवार के रिश्तेदार नागप्पन थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, नागप्पन सात वर्षीय बच्ची को केरल लेकर आया था। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि उसने बच्ची को सिंधु और जोस कुरियन को सौंप दिया, जिनके अलुवा स्थित घर में वह गंभीर रूप से बीमार पड़ने के समय रह रही थी। इसी घर में धनलक्ष्मी बेहोश पाई गई थी और उसके शरीर पर कई चोटें थीं। उसे अस्पताल ले जाया गया, जहां बाद में उसकी मृत्यु हो गई।

यह फैसला न केवल इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बच्ची की पीड़ा को नकारता है, बल्कि इसलिए भी क्योंकि इसमें यह निष्कर्ष निकाला गया है कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि इसका कारण कौन था। दुर्व्यवहार के सबूत और अपराध के प्रमाण के बीच का यह अंतर अदालत के तर्क में स्पष्ट रूप से झलकता है। यह उस मामले के केंद्र में है जिसने जांच, गवाहों की विश्वसनीयता और उस बच्ची के लिए न्याय जैसे जटिल प्रश्न खड़े किए हैं जिसे अपनी कहानी कहने का मौका ही नहीं मिला।

अभियोजन पक्ष द्वारा जल्द ही उच्च न्यायालय में अपील दायर करने की उम्मीद है।

धनलक्ष्मी कौन थीं?

धनलक्ष्मी तमिलनाडु के विरुधाचलम तालुक के करुवेप्पिलनकुरिची गांव में इरुला आदिवासी परिवार में जन्मी पांच संतानों में सबसे छोटी थी। गन्ने के खेतों में दिहाड़ी मजदूर के रूप में काम करने वाले उसके माता-पिता को विश्वास था कि उन्होंने अपनी सात वर्षीय बेटी को नागप्पन के हवाले करके उसके लिए एक बेहतर भविष्य सुनिश्चित कर लिया है। नागप्पन ने केरल में उसकी शिक्षा और देखभाल का वादा किया था। जनवरी 2011 में पोंगल त्योहार के तुरंत बाद, बच्ची ने अपना गांव छोड़ दिया।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, नागप्पन ने उसे आरोपी दंपति को बेच दिया था और उसके बाद वह उनके साथ ही रही। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि लगभग एक महीने तक वहाँ रहने के दौरान उसे गंभीर शारीरिक यातनाएँ दी गईं। घर छोड़ने के महज छह सप्ताह बाद ही उसकी मृत्यु हो गई।

“अपनी बेटी की मौत की खबर मिलने के बाद, धनलक्ष्मी के माता-पिता उसकी तलाश में तमिलनाडु से केरल गए। जगह से अपरिचित होने और अस्पताल न मिलने के कारण वे हताश होकर घर लौट आए। बाद में एक रिश्तेदार की मदद से उन्होंने दूसरी यात्रा की, जिसने उन्हें अस्पताल तक पहुंचाया, जहां उन्हें आखिरकार अपनी बेटी का शव मिला। आर्थिक तंगी के कारण वे अपनी बेटी के शव को गांव वापस नहीं ले जा सकते थे, इसलिए उन्होंने पुलिस से केरल में ही उसका अंतिम संस्कार करने का अनुरोध किया और शोक में डूबे हुए घर लौट आए। उन्हें अभी भी यह पता नहीं चल पाया था कि उनकी सात वर्षीय बेटी की मौत कैसे हुई,” राज्य की अभियोजक जमुना ने टीएनएम को बताया।

बचाव पक्ष की रणनीति से परिचित एक सूत्र ने टीएनएम को बताया कि दंपति के वकील ने धनलक्ष्मी की गंभीर चोटों के लिए एक वैकल्पिक सिद्धांत पेश किया। उन्होंने दावा किया कि सिंधु के घर लाए जाने से पहले धनलक्ष्मी किसी दूसरे घर में रह रही थी और तर्क दिया कि दंपति के घर पहुंचने से पहले ही वह घायल थी। सूत्र ने दावा किया, “वह उस घर में लगभग एक महीने ही रही थी। चोटें पुरानी हो सकती थीं, और यह संभव है कि बाद में उन्हीं चोटों के कारण सेप्सिस हो गया हो।”

पोस्टमार्टम रिपोर्ट में क्या सामने आया

पोस्टमार्टम जांच में धनलक्ष्मी के शरीर पर लगभग 57 चोटें दर्ज की गईं, जिनमें घाव, झुलसने के निशान, जलने के घाव, कटने के निशान और घाव के निशान शामिल थे। कुछ चोटें ठीक हो चुकी थीं, जबकि अन्य अभी भी ठीक हो रही थीं, और कई घावों में संक्रमण हो गया था।

शव परीक्षण करने वाले फोरेंसिक सर्जन ने निष्कर्ष निकाला कि बच्चे की मृत्यु निमोनिया और सेप्टीसीमिया से हुई थी। अपनी रिपोर्ट में, उन्होंने प्रमाणित किया कि चोटों का पैटर्न “आकस्मिक नहीं” था और “हिंसक रूप से पहुँचाई गई चोटों” के इतिहास से मेल खाता था। अपने बयान के दौरान, डॉक्टर ने कहा कि पाँच चोटें जलती हुई सिगरेट से जलने के कारण हो सकती थीं, छह चोटें लकड़ी की छड़ियों से पिटाई के कारण लग रही थीं, और चार चोटें किसी नुकीली वस्तु से लग सकती थीं। उन्होंने आगे गवाही दी कि बच्चे की छाती, पीठ और बगल में पाई गई चोटें सामान्य खेल के कारण होने की संभावना बहुत कम थी और स्पष्ट किया कि उनकी रिपोर्ट में “हिंसक रूप से पहुँचाई गई चोटें” शब्द का प्रयोग यह दर्शाने के लिए किया गया था कि चोटें आकस्मिक नहीं थीं।

गवाहों के आधार पर बना मामला, जिरह में ध्वस्त हो गया।

अभियोजन पक्ष का मामला पड़ोसियों और पशु चिकित्सक के बयानों पर काफी हद तक निर्भर था। कई पड़ोसियों ने दावा किया कि उन्होंने बच्चे को घरेलू काम करते और उसके साथ दुर्व्यवहार होते देखा था। पशु चिकित्सक ने कहा कि उन्होंने पहले बच्चे को पिटते हुए देखा था और आरोपी को इसके खिलाफ चेतावनी दी थी।

लेकिन अदालत ने व्यवस्थित रूप से इस गवाही के अधिकांश हिस्से को खारिज कर दिया।

पड़ोसी मानिक्यान और सदाशिवन पिल्लई ने स्वीकार किया कि उनके जोस कुरियन के परिवार के साथ 2006 से लंबे समय से विवाद चल रहे थे, और यह भी सामने आया कि मानिक्यान पर पहले भी जोस कुरियन को चोट पहुंचाने के लिए मुकदमा चलाया गया था।

एक पड़ोसी को “चुना हुआ गवाह” करार दिया गया। अदालत ने उसके और आरोपी के बीच पहले हुए विवादों पर गौर किया और उसके बयान में विसंगतियां पाईं। अन्य गवाहों के बयानों के कुछ हिस्से भी जिरह के दौरान विरोधाभास सामने आने के बाद खारिज कर दिए गए।

अदालत बार-बार उस सवाल पर लौटती रही जो पूरे फैसले में गूंजता है: अगर इन गवाहों ने वास्तव में एक छोटे बच्चे पर नियमित रूप से हमला होते देखा था, तो उनमें से किसी ने भी पुलिस, चाइल्डलाइन या किसी भी प्राधिकरण से संपर्क क्यों नहीं किया?

अदालत ने उनकी गवाही पर गौर करते हुए कहा, “इतनी शत्रुता के बावजूद, उनमें से किसी ने भी किसी भी अधिकारी, पुलिस या चाइल्डलाइन को यह सूचना नहीं दी थी कि ए1 और ए2 इतनी छोटी बच्ची पर हमला कर रहे थे और उसके साथ किसी भी प्रकार की क्रूरता कर रहे थे।”

यह प्रश्न अदालत द्वारा इन गवाहियों की विश्वसनीयता के आकलन का केंद्रीय बिंदु बन गया।

पशुचिकित्सक के मामले में भी यही तर्क लागू किया गया। अदालत ने पाया कि यद्यपि उसने बच्चे की पिटाई होते देखने का दावा किया था, लेकिन उसने कभी भी इस मामले की सूचना अधिकारियों को नहीं दी और ऐसा न करने का कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण भी नहीं दिया।

आपराधिक मुकदमों में संदेह ही काफी नहीं होता। अदालत ने फैसला सुनाया कि अविश्वसनीय मानी जाने वाली गवाही दोषसिद्धि का आधार नहीं हो सकती।

केरल उच्च न्यायालय में आपराधिक मामलों की पैरवी करने वाले और फैसले से परिचित अधिवक्ता सरथ केपी ने कहा कि बरी होने का फैसला मुख्य रूप से अभियोजन पक्ष की कमजोरियों का परिणाम था। उन्होंने कहा, “बरी होने के मुख्य कारण जांच और मुकदमे से पहले की प्रक्रियाओं में खामियां, अदालत द्वारा कुछ गवाहों की गवाही पर अविश्वास करना और अभियोजन पक्ष द्वारा परिस्थितियों की पूरी कड़ी स्थापित करने में विफलता थी।”

सारथ के अनुसार, गवाह की विश्वसनीयता का अदालती आकलन अक्सर एक व्यक्तिपरक प्रक्रिया होती है।

एक अज्ञात महिला की परछाई

बचाव पक्ष की दलीलों का एक अहम हिस्सा इस दावे पर केंद्रित था कि धनलक्ष्मी केरल अकेले नहीं आई थी। आरोपियों के अनुसार, वह शरदम्मल नाम की एक महिला के साथ आई थी, जिसे बाद में उनके घर में काम पर रखा गया और जो मुख्य रूप से बच्चे की देखभाल और देखरेख के लिए जिम्मेदार थी। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि धनलक्ष्मी की मृत्यु के बाद, यह महिला गायब हो गई और तमिलनाडु लौट गई और बच्चे पर मिले घाव उसी ने पहुंचाए होंगे।

अदालत ने गौर किया कि जांचकर्ताओं ने इस दावे की पर्याप्त जांच नहीं की थी। अदालत ने बताया कि कथित घरेलू कामगार की पहचान, उपस्थिति या भूमिका स्थापित करने के लिए कोई सार्थक जांच नहीं की गई थी। अदालत ने अभियोजन पक्ष के गवाह पशु चिकित्सक की गवाही पर भी ध्यान दिया, जिसने कहा कि जिस दिन धनलक्ष्मी बेहोश पाई गई थी, उस दिन जब वह घर गया था, तो उसने वहां लगभग 50 वर्ष की एक महिला को देखा था।

हालांकि, विशेष लोक अभियोजक जमुना ने टीएनएम को बताया कि ऐसी कोई महिला अस्तित्व में नहीं थी। उन्होंने कहा, “शरदम्मल नाम की कोई महिला नहीं थी। पशु चिकित्सक ने शैला को देखा था, जो नागप्पन को बच्चे को बेचने में मदद करने वाली एजेंट थी। घर में केवल यही बच्चा था और उससे जबरन घरेलू काम करवाए जाते थे। शरदम्मल नाम सिर्फ इसलिए गढ़ा गया ताकि यह दावा किया जा सके कि दंपति बाल श्रम या गुलामी में शामिल नहीं थे।”

फिर भी, अदालत ने पाया कि बचाव पक्ष के तर्क को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता, खासकर इसलिए क्योंकि पुलिस ने इसकी जांच नहीं की थी। इसके साथ ही, जिरह के दौरान कई अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में सामने आए विरोधाभासों ने अदालत को आरोपी को संदेह का लाभ देने के लिए प्रेरित किया। फैसले में कहा गया, “संदेह का लाभ भी उनके पक्ष में जाएगा।”

जब संदेह आक्रोश पर हावी हो जाता है

फैसले के कुछ सबसे विवादास्पद हिस्से चोटों के वैकल्पिक स्पष्टीकरण से संबंधित हैं।

अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील को भी स्वीकार किया कि कुछ सीधी रेखाओं वाले निशान सैद्धांतिक रूप से रॉटवीलर कुत्तों के संपर्क से हो सकते थे, लेकिन इस बात पर सवाल नहीं उठाया कि दंपति ने सात वर्षीय बच्चे को घर के कुत्तों से क्यों नहीं बचाया। अदालत ने बच्चे के कृषि प्रधान परिवार से होने के कारण गन्ने के पत्तों से खरोंच लगने की संभावना को भी स्वीकार किया।

जब इन टिप्पणियों को दर्जनों चोटों और हिंसक प्रहारों का वर्णन करने वाले चिकित्सा निष्कर्षों के साथ रखा जाता है, तो वे अलग-थलग रूप से पढ़ने पर चौंकाने वाली लग सकती हैं।

पोस्टमार्टम रिपोर्ट में बच्चे की मौत का कारण निमोनिया और सेप्टीसीमिया बताया गया है, इसके बावजूद अदालत ने बच्चे की मौत के सटीक कारणों पर संदेह व्यक्त किया। फैसले में अदालत ने कहा, “बच्चे के बेहोश होने का वास्तविक कारण, चाहे वह दस्त या किसी अन्य खाद्य संक्रमण के कारण हो या संक्रामक चोटों के कारण, अभी तक ज्ञात नहीं है।”

यह टिप्पणी अदालत के उस व्यापक निष्कर्ष का हिस्सा थी कि अभियोजन पक्ष आरोपियों को लगी चोटों से जोड़ने वाले साक्ष्यों की एक अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा है।

अदालत ने अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत लगाए गए आरोपों को भी खारिज कर दिया। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा है कि कथित अपराध धनलक्ष्मी की जातिगत पहचान के कारण किए गए थे। अदालत ने कहा, “यह साबित नहीं हुआ है कि आपराधिक अपराधों का पीड़िता की जाति या समुदाय से कोई संबंध है। अधिनियम की धारा 3 के प्रावधानों को लागू करने के लिए यह साबित करना आवश्यक है कि अपराध केवल पीड़िता की जातिगत स्थिति के कारण किए गए थे।”

यह फैसला जांच पर भी एक तरह का आरोप है।

शायद फैसले में सबसे तीखी आलोचना गवाहों पर नहीं बल्कि स्वयं जांच पर निर्देशित थी।

अदालत ने मामले में कई जांच संबंधी खामियों की ओर इशारा किया, जो पोस्टमार्टम रिपोर्ट को छोड़कर, काफी हद तक परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित थी।

इसमें अज्ञात महिला की कथित उपस्थिति की पर्याप्त जांच न करने के लिए पुलिस की आलोचना की गई। इसमें इस बात का उल्लेख किया गया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि तीसरे आरोपी ने बच्ची को बेचा था या उसे बंधुआ मजदूरी के लिए लाया था।

इसमें यह भी बताया गया कि प्रमुख आरोपों में से एक आईपीसी की धारा 370 की एक उपधारा के तहत तय किया गया था, जो 2011 में मौजूद नहीं थी, जब कथित अपराध हुए थे।

इन टिप्पणियों से पता चलता है कि अदालत न केवल प्रस्तुत साक्ष्यों से बल्कि मामले की संरचना से भी असंतुष्ट थी।

जमुना ने माना कि जांच में खामियां थीं, लेकिन उनका कहना था कि रिकॉर्ड में मौजूद सबूत दोष सिद्ध करने के लिए पर्याप्त थे। उन्होंने कहा, “मैं मानती हूं कि जांच में खामियां थीं। लेकिन कई ऐसे तथ्य और परिस्थितियां थीं जिनके आधार पर दोष सिद्ध किया जा सकता था। अदालत ने अभियोजन पक्ष के पक्ष को नहीं माना और लगभग हर बिंदु पर बचाव पक्ष के पक्ष को स्वीकार कर लिया। मैं इस फैसले को जल्दबाजी में तैयार किया गया फैसला कहूंगी।”

अनुत्तरित प्रश्न

इस फैसले से आरोपी के खिलाफ आपराधिक मामला समाप्त हो गया है।

“यह उस सवाल का जवाब नहीं देता जो फरवरी 2011 से बना हुआ है। एक सात साल की बच्ची को बेरहमी से प्रताड़ित कर मार डाला गया। वह सबसे हाशिए पर रहने वाले समुदायों में से एक आदिवासी लड़की थी। यहाँ न्याय कहाँ है?” भारत में प्रवासियों के सामाजिक समावेश को बढ़ावा देने वाली एक स्वतंत्र गैर-लाभकारी संस्था, सेंटर फॉर माइग्रेशन एंड इन्क्लूसिव डेवलपमेंट (सीएमआईडी) के सह-संस्थापक बेनॉय पीटर ने कहा। “उसके शरीर पर दर्जनों चोटें थीं। चिकित्सा विशेषज्ञों ने उन चोटों को आकस्मिक नहीं बल्कि हिंसक हमले के अनुरूप बताया। इसे कैसे समझाया जा सकता है?”

बेनॉय ने मांग की है कि सरकार उच्च न्यायालय में बरी किए जाने के फैसले को चुनौती देने के लिए पूर्ण समर्थन प्रदान करे और यदि आवश्यक हो, तो मामले की नए सिरे से जांच का आदेश दे। उन्होंने तर्क दिया कि धनलक्ष्मी की मृत्यु से संबंधित परिस्थितियों की गहन पुन: जांच आवश्यक है और परिवार को न्याय पाने का एक और अवसर मिलना चाहिए।

अधिवक्ता सारथ ने कहा कि फैसले में एक महत्वपूर्ण सवाल अनुत्तरित रह गया है: आरोपी के घर में रहने के दौरान बच्ची के साथ हुए दुर्व्यवहार के लिए कौन जिम्मेदार है?

“निस्संदेह, पीड़िता के साथ घोर क्रूरता की गई थी, और स्वयं निचली अदालत ने भी इसे स्वीकार किया है। हालांकि, जांच में खामियों और अभियोजन पक्ष के मामले में अन्य कमियों के कारण, अदालत ने सबूतों को स्वीकार नहीं किया। बड़ा सवाल यह है कि क्या आरोपी को बच्ची के साथ उनकी देखरेख में हुई घटना के लिए पूरी तरह से बरी किया जा सकता है। यह एक ऐसा पहलू है जो अपील का आधार बन सकता है,” उन्होंने कहा।

सौजन्य :द न्यूज़ मिनिट्स 

नोट: यह समाचार मूल रूप से पhttps://www.thenewsminute.com/tamर किया गया है और इसका उपयोग विशुद्ध रूप से गैर-लाभकारी/गैर-वाणिज्यिक उद्देश्यों, विशेष रूप से मानवाधिकारों के लिए किया जाता है।